alternativ_vanholnap
VanHolnap

Olcsóbb autóval utazni Balatonra, mint MÁV-val! Miért?

balaton_lake

Mindjárt itt a nyár. Sokan útra kelünk a magyar tengerre. Érti valaki, hogyan lehet olcsóbb a kényelmes autóddal megtenni az utat, mint mondjuk az erre “szakosodott” tömegközeledési vállalat (MÁV) egyébként túlzsúfolt és rendszeresen pontatlan járműveivel?

Mert én nem értem. Van olyan ország még a magyaron kívül, ahol semmi nem működik a normális logika mentén?

Mennyibe kerül? Melyik a gyorsabb, kényelmesebb?

Erre kerestem a választ ebben a cikkben, és döbbenetes eredményeket kaptam. Majd 10 ezer forintot spórolhatunk, ha autópályán autóval utazunk Balatonra, és nem MÁV-BKV párossal.

A vizsgált útvonal:

Budapest, Népliget – Balatonlelle

Adatok forrása:

Az adatok meghatározásához bárki által elérhető adatbázisokat használtam. A vizsgált nap: 2015.04.23.

Tömegközlekedéssel

Ahhoz, hogy a Népligetből eljussunk a vonathoz, vagy a Déli pályaudvart kell megcéloznunk vagy pedig Kelenföldet.

Kelenföldet nem célszerű választani, hiszen itt már akkora tömegnyomor lesz, hogy jobb inkább hazamenni. Továbbá az 1-es villamos meghosszabbításával a korábbi 103-as buszt, ami a Népligetből közvetlenül Kelenföldre indult, megszüntették. Két jegyet kell már lukasztanunk a korábbi 1 helyett, ha 1-es villamost és buszt használnánk Kelenföldre, vagy pedig M3-as metróval átszállunk Kálvin téren az M4-re, hogy eljussunk Kelenföldre, de ez teljesen felesleges.

Marad hát a jó öreg kigyulladó és rendszerint tömegnyomorral közlekedő M3-as metró a Deákon átszállással az M2-es metróra, röpke 26 perc alatt (sic!) ott is vagyunk a Déliben. Ezzel a megoldással 1 jegyet kell lyukasztanunk.

bkk_deli_nepl

  • Az útiköltségünk eddig 350 Ft. Utazási időnk 26 perc.

Ehhez hozzáadjuk a macerát, amivel a nagy csomagjainkat valahogy átfúrjuk az állandó tömegnyomoron a többi utas külön megelégedésére. :)

Elértünk a Délibe, ahol ha nem voltunk elég előrelátóak, és nem váltottuk meg jegyünket neten, állhatunk sorba vagy újabb fél órát. (Vannak már automaták is, de azoknál is jókora sor fog várni bennünket.)  Természetesen mindenki legalább fél órát még rászámol, ha nem akarja lekésni az amúgy mindig pontatlan MÁV-ot.

Gyakorlatilag 1 órával előbb kiérkezünk mi jó utasok a helyszínre. Ez a magyar soha nem működő rendszerhez kell is.

  • Az útiköltségünk eddig 350 Ft. Utazási időnk 1 óra 26 perc.

Amint kihirdetik, melyik kocsiállásról indul imádott vonatunk, éles startra kell kapcsolnunk a 77 darab dög nehéz csomagunkkal, hogy lehetőleg legyen ülőhelyünk. Ez a bevetés számunkra különleges katonai ismereteket is igényelni fog. Például ügyes cselekkel ki tudjunk majd gáncsolni az előttünk haladó nagymamát és nagypapát, illetve a kisgyermekes családok feltartására is nagyon jó eszköznek tűnik, ha viszünk magunkkal egy csomag gumicukrot. Futás közben mind egy szálig szórjuk ki a földre: a kisgyerekek azonnal rávetik magukat, megállítva szüleiket is, ezzel jókora előnyre tehetünk szert.

Nincs más dolgunk, mint a nagy csata után megszusszanni az ülőhelyünkön, és halk sóhajjal jelezni a többi álló utasnak, >biza, ezt így kell csinálni<.

Fontos tudni, hogy hőn szeretett királyunk 2011-ben a vonatjegyek árát is megemelte, amikor is bevezette a gyorsvonati pótjegyet. Hajoljunk meg szeretett királyunk oltára előtt, aki még életében nem utazott tömegközlekedéssel 1990-óta. De lehet előtte sem.

(kattints a nagyobb mérethez)

mav_deli_lelle

A jegyünk Balatonlelléig 3065 forintba kerül. A távolság 146 km. A menetidő 2:27 perc. Nyilván, aki akar, mehet személyvonattal is, arra nem kell pótjegyet venni, de menetideje papíron 3:14 perc, a valóságban jó ha megúszod 4 órán belül.

  • A teljes útiköltségünk tehát 350+3065 = 3415 Ft
  • A teljes menetidőnk pedig 1 óra 26 + 2 óra 27 = 3 óra 54 perc. (Feltéve, hogy a MÁV nem késik. Na jó, ez a vicc része volt.
  • Kényelem? Hát szerintem nem kell mondani, hogy ez minden, csak nem kényelem. A balatoni járatok rendre mind túlzsúfoltak, nem lehet mozdulni sem rajtuk, és rendszerint késnek…

Autóval

Akkor lássuk a másik oldalt is. Ahol fontos lesz az üzemanyag ára, a megtett távolság, az idő, és hogy fizetős szakaszon megyünk-e?

Üzemanyag árát tekintve a holtankoljak.hu adatbázisát használtam.

uzemanyag_holtankoljak

Hogy ne legyen vita, átlagárral számolok. Budapesten egyébként simán elérhető a minimum ár is, ha valaki veszi a fáradtságot, hogy megnézze, melyik kútnál talál ilyen árakat. Látható, hogy benzin és dízel is 370 forint.

Dízel autónál a fogyasztás simán 5-5,5 liter/100km. Benzinesnél 7 liter/100km. (Aki ennél magasabb fogyasztással bír, annak el kell gondolkodni az autócserén.)

  • Dízel autó fogyasztásának költsége 1 km-en: 18,5 – 20,3 Ft
  • Benzines autó fogyasztásának költsége 1 km-en: 25,9 FT

Az út esetében mehetnénk a fizetős M7-esen vagy pedig a sima nem fizetős 7-esen. Először a nem fizetős szakaszt fogjuk nézni. Ami nyilván valamivel hosszabb lesz időben, viszont árban kedvezőbb. (Dugó az M7-esen és a sima 7-esen is lehet nyáron, szerintem az M7-esen még gyakoribb is, nem beszélve az állandó balesetekről, melyek miatt órákra beállhat.)

google_balaton

Távolságra a Népligettől 147 km-ert ad, időre pedig 2 óra 35 percet. (Autópályán 1:28 perc lenne.)

Benzines autóval

  • A teljes útiköltségünk tehát 25,9 * 147 = 3807 Ft
  • A teljes menetidőnk pedig 2 óra 35 perc.
  • Kényelem? Hát szerintem nem kell mondani, nincs sorban állás, nincs macera a csomagokkal, ellenben van ülőhely, van zene, van kényelem.

Dízel autóval

  • A teljes útiköltségünk tehát 18,5-20,3 * 147 = 2719 – 2984 Ft
  • A teljes menetidőnk pedig 2 óra 35 perc.
  • Kényelem? Hát szerintem nem kell mondani, nincs sorban állás, nincs macera a csomagokkal, ellenben van ülőhely, van zene, van kényelem.

Teljes összehasonlítás

Egy személyre számolva, csak oda útra:

MÁV+BKV

  • Idő: 3 óra 54′
  • Ár: 3415 Ft
  • Komfort: 10/2

Dízel autó

  • Idő: 2 óra 35′
  • Ár: 2719 – 2984 Ft
  • Komfort: 10/7

Benzines autó

  • Idő: 2 óra 35′
  • Ár: 3807 Ft
  • Komfort: 10/7

Láthatóan előállt az a durva helyzet, hogy dízel autóval több mint 500 forintot és másfél órát nyerünk a tömegközlekedéssel szemben. Benzines autóval 400 forinttal kerül többe az út, ellenben a kényelem…

Oda vissza útnál már jóval nagyobb az eltérés:

Egy személyre számolva, oda-vissza útra: (itt a MÁV-nál már nem számolom bele visszafelé a +1 órát, amit odaútnál ráhagytunk a jegyvásárlásra stb.)

MÁV+BKV

  • Idő: 6 óra 48′
  • Ár: 6830 Ft
  • Komfort: 10/2

Dízel autó

  • Idő: 5 óra 10′
  • Ár: 5438 – 5968 Ft
  • Komfort: 10/7

Benzines autó

  • Idő: 5 óra 10′
  • Ár: 7614 Ft
  • Komfort: 10/7

Elmondható erről az országról, hogy itt semmi nem működik normálisan. Minden nyugati országban, ha időt nem is, pénzt mindenképpen spórolnunk kellene tömegközlekedéssel az autóval szemben. Nonszensz, hogy egyedül olcsóbban tudj megtenni egy távolságot, mint azzal a járművel, melyen százak utaznak.

Természetesen, ha többen ülünk az autóban, az autó sokkal olcsóbb lesz a MÁV-nál, már csak oda-vissza utat számolok:

2 személy esetén, oda-vissza útra

MÁV+BKV

  • Idő: 6 óra 48
  • Ár: 13660 Ft
  • Komfort: 10/2

Dízel autó

  • Idő: 5 óra 10
  • Ár: 5438 – 5968 Ft
  • Komfort: 10/7

Benzines autó

  • Idő: 5 óra 10
  • Ár: 7614 Ft
  • Komfort: 10/7

Itt már nagyon jelentős az eltérés, autóval 6-7000 forintot spórolunk egy oda-vissza út és két felnőtt esetén.

Család esetén (két felnőtt két gyerek), oda-vissza útra

MÁV+BKV

  • Idő: 6 óra 48
  • Ár: 21680 Ft
  • Komfort: 10/2

Dízel autó

  • Idő: 5 óra 10
  • Ár: 5438 – 5968 Ft
  • Komfort: 10/7

Benzines autó

  • Idő: 5 óra 10
  • Ár: 7614 Ft
  • Komfort: 10/7

Sokkoló, hogy teljes család esetében már közel 7 ezer forintot lehet spórolni, ha autóval megyünk Balatonra, oda-vissza út esetében pedig már 14 ezret. A különbözetből pedig már simán telik a 10 napos országos autópálya matricára is, ami 3000 forint!

Család esetén (két felnőtt két gyerek), oda-vissza útra, fizetős autópályán

MÁV+BKV

  • Idő: 6 óra 48
  • Ár: 21680 Ft
  • Komfort: 10/2

Dízel autó

  • Idő: 2 óra 56′
  • Ár: 8438 – 8968 Ft
  • Komfort: 10/9

Benzines autó

  • Idő: 2 óra 56′
  • Ár: 10614 Ft
  • Komfort: 10/9

Döbbenet, hogy egy család így 10 ezer forintot és közel 4 óra zötykölődést megspórol autóval. Autópályán ugyanis az út nem 2 óra 35 perc, hanem csupán 1 óra 28 perc egy útra! Tehát oda-vissza úton spóroltunk 2 órát!

Ebben az országban minden esetben az jár jól, aki megengedheti magának az autót, azaz minél jobban keres valaki, nonszensz módon annál jobban támogatja az állam. (lásd áfa, útdíjak, SZJA stb.) Nem a közösségi fejlesztés irányába tart az ország, hanem a széthúzás felé.

Annyira meghallgatnám a MÁV véleményét erről a kérdésről.

Nem számoltam az autó fenntartási költségét. Miért? A válasz egyszerű. Mert ez egy állandó költség. A költség – mint egy vállalkozásnál – állandó, ami azt jelenti, akkor is fizetnünk kell, ha nem vesszük igénybe, ebben az esetben nem megyünk nyaralni.

Hiába hozzuk példának, hogy de hát az autó önmagában is pénzbe kerül. Ez így van. Csakhogy amikor futóversenyre megyünk, akkor sem számoljuk bele a cipő kopását a verseny díjába, amit kifizetünk.

Ahogy amikor nyaralni megyünk, akkor sem számoljuk bele a nyaralási költségbe, hogy mennyibe került egy napra lebontva az a ruha, amit viselünk nyaralás alatt.

A költségeknél mindig azt kell számolni, ami változó költség, tehát a nyaralás okozta direkt költség.

VanHolnap.hu
A weboldal nem csupán problémákat vet fel, illetve szembe megy a sztereotípiákkal, de egyedülállóan megoldási javaslatokat is kínál programok formájában, melyekhez bárki hozzászólhat, javasolhat. (Programok menüpont) A cikkek egyetlen párt véleményét sem tükrözik. Ha hozzászólnál, ne tartsd magadban!

35 Hozzászólás

  1. Vpeti

    2017-09-15 at 00:04

    Ez a cikk, egy kalap sz*r! Elolvastam pár cikket, a menekültkérdéstől az oktatáson át a dízelautókig. Amíg azokat 5-ösre vagy *-os 5-ösre értékelném, addig erre 1-es alá osztályzatot adnék!

  2. vpeti

    2016-05-31 at 21:18

    Nem kell két jegy, mert az 103-as a hosszabbítás óta villamospótló!
    Amúgy meg Ausztriában kétszer ennyibe kerül a jegy, de a benzin ugyanennyi. Az autó viszont amortizálódik, azt senki sem szokta beleszámolni, szinte minden autós csak a benzint számolja költségként, ami tévút.

  3. bagalas

    2015-05-06 at 00:39

    “Ha a mostani esetre nézzük, akkor vissza kéne osztani az autó fenntartási költségét az év 1 napjára, majd felszorozni a nyaralás idejére pl. 7 nap. Így kapnánk meg, mekkora is az egyéb költség az autón. De, mivel nem erre tartjuk fenn az autót, ebbe felesleges belemenni. ”

    Az az érzésem, hogy nem korrekt időtartamra vetíteni a költséget. Inkább távolságra kellene. Mennyit fizetsz az autóért és mennyit mész vele.
    Már csak azért is mert az autó vs tömegközlekedés dilemmája legesleginkább azokat érinti akik keveset használják az autójukat (ha van nekik). Az aki annyit használja hogy munkahelyre is azzal megy és ki tud fizetni akkora benzinköltségeket annak meg se fordul a fejében hogy vonattal menjen.

    Remélem érted mire gondolok, az egész összehasonlításnak a releváns populáción belül kellene lennie, mert ott van igazából értelmezhető eredménye.

  4. zombigyilkos

    2015-04-24 at 10:26

    “Az egész országunkkal az a gond, hogy az állam azokat támogatja, akiknek egyébként is van. És azokat szívatja mindennel, akiknek egyébként nincsen.”

    Érdekes, de én nem látom azt, hogy a szegény embereknek többet kellene bármiért is fizetniük. Meg azt sem, hogy a gazdag bármilyen többletet kapna azért, mert gazdag. Ha jól sejtem, a benzin mindenkinek ugyanannyi, a kenyér is, az adókulcs is, meg sok más dolog is. Eszemben nincs védeni ezt a faszkalap fideszes rendszert, de tudomásom szerint nem vonnak többet attól, aki szegény, és nem adnak többet annak, aki gazdag. (Jó, most nyilván nem a haverok közötti mutyikról beszélek.)
    A különbség csak annyi, hogy amíg mindenki ugyanazt kapja, addig a gazdagabb valójában többet fizet. Ugyanazért. És miért fizet többet? Mert neki több van. Semmi másért. Gyakorlatilag ő tartja el a szegényt már most is, ő az, akinek a pénzén a szegény eléri azt az életszínvonalat, amin él.

    Itt egyébként írtam már neked arról, hogy miért is tartom baromságnak a szocialista jellegű gazdaságot:
    http://vanholnap.hu/0-os-adot-200-ezerig-nem-kerul-tobbe-az-egykulcsos-adonal-de-a-keresok-85-a-jobban-jarna-tamogasd/
    Persze támogathatjuk továbbra is, hogy az egyik ember tartsa el a másikat. De sok évtizeden keresztül láthattuk, és most is láthatjuk, hogy ez az út bizony nem működik.

    • Victor Hugo

      2015-04-24 at 12:07

      Csak azt nem nézed, hogy van egy létminimum, ami annál magasabb, minél szegényebb az ember. Gondolok itt arra, hogy ha nincs saját lakása, akkor az albérlet +50 ezerrel több pénzébe kerül neki minden hónapban. Minél többet dolgozik, annál kevesebb ideje marad akár arra, hogy lassú tömegközlekedéssel utazzon az olcsóbb élelmiszerboltokba, megveszi a drágábbikban, arra is kevesebb ideje marad, hogy utánanézzen dolgoknak, képezze magát.

      A gazdagok többsége mindig is irigy volt és önző, ezért alakult ki az a gondolkodás, hogy állami erővel vegyék el tőlük a felesleget. Ha a gazdagok többsége olyan lett volna, aki visszaadja a népnek azt, amit ÁLTALA SZERZETT és lett volna bennük önzetlenség és alázat, akkor nem került volna sosem sor arra, hogy erőszakkal vegyék el tőlük.

      Elolvastam a másik hozzászólásodat is. Te is úgy gondolod, hogy csak te tehetsz arról, hogy gazdag lettél. Mert tanultál, dolgoztál, kockáztattál.

      El kell, hogy keserítselek, de ha vállalkozó vagy, akkor nem lennél ott, ahol, ha az emberek, a pórnép nem vette volna meg az általad kínált termékeket. Akkor sem lennél ott, ahol, ha az állam nem építtetett volna utakat oda, ahol a termékeidet kínálod, nem építtetett volna házakat oda, ahol a termékedet kínálod.

      Ha valami diplomás alkalmazott vagy jó fizetéssel akkor sem lennél ott, ahol, ha a családod nem egyengeti az utadat addig, amíg lediplomázol. Vagy ha ők nem egyengették, akkor állami ösztöndíjakat nem vettél volna igénybe. Vagy ha azt sem, akkor ingyen nem tanulhattál volna, államilag finanszírozott képzésben.

      De gondolom valami (trón)örökös lehetsz, mert máskülönben nem lennél ennyire pökhendi. Egy vállalkozóban van alázat, mert még a nagyvállalkozók is tudják és látják, hogy mekkora kárt okoz nekik az, hogy kicsivel is, de csökken a fizetőképes kereslet a válság miatt.

      • zombigyilkos

        2015-04-25 at 22:52

        - Az még csak hagyján, hogy gazdasági ismereteid a béka hátsója alatt vannak.
        - Azt is el tudom fogadni, hogy ízig-vérig szocialista vagy.
        - De hogy miért a személyemmel foglalkozol ahelyett, hogy a leírtakkal foglalkoznál…?! Ez szerintem rejtély marad örökre. :)
        Ugyan gyönyörűek a sztereotípiáid, amiket alkottál rólam, és külön tetszett a “gazdagok többsége mindig is irigy volt és önző”-féle kommunista megnyilvánulásod. A trónörökös sztori a végén pedig igazi csattanójává vált a mondandódnak. Ha a 70-es években élnénk, szerintem még valami plecsnit is kapnál ezért a megnyilvánulásodért.

        Viszont mindezek ellenére mégis el kell keserítselek. Ugyanis érdemi reagálást tőlem ezek után nem fogsz kapni egy fikarcnyit sem. Nem azért, mert nem neked szólt a felvetésem, hiszen attól még kommunikálhatnék érdemben veled is. Sokkal inkább azért, mert van az a színvonal, ami alá nem megyek. És a te hozzászólásod bizony messze alatta marad annak, amivel érdemben lehetne foglalkozni.

        De hogy ne csüggedj, küldök helyette neked egy dalt.
        De vigyázz, nehogy túlzottan megkönnyezd majd a régi szép időket! :)
        https://www.youtube.com/watch?v=BWHBBYwtytg

        • VanHolnap

          VanHolnap

          2015-04-29 at 18:42

          Zombigyilkos:

          az érvelésedet azért nem tudom elfogadni, mert a nyugati országokban mindegyikben a gazdagabb fizeti a több adót. Ez pedig az arányosság miatt van.

          Elmagyarázom más példával: ha lesz gyerekedet, gondolom nincsen, és lesz mondjuk 6 éves, a kezébe fogsz-e adni egy 25 kg-os cementes zsákot? Nem? Miért nem? Mert nem bírja el. Míg te akár kettőt is megemelsz. Gondolom a saját gyerekednél sem fogod ezt a mostani érvelésedet hangsúlyozni, hogy nehogy már a 6 éves gyerek helyett te emeld fel a 25 éves zsákot. Fogja meg ő is, aztán cipelje.

          Látod, ezért fizet a gazdagabb több adót minden nyugati országban. mert a gazdag nem roppan bele, míg a 6 éves gyereked igen. Ezt hívjuk xxi. századi emberiségnek.

          Valamint azért is fizet több adót egy gazdag, mert az esélyek halmozódnak mind a két irányba. A pénz már önmagából pénzt csinál egy pont felett. A szegénység pedig még nagyobb szegénységet okoz egy pont alatt. Ez olyan, mint egy hurrikán mondjuk az egyesült államokban. Minél nagyobb a mozgás, annál jobban gerjeszti a forgószelet, annál nagyobb lesz. Ez egy törvényszerűség, ami a pénzügyekre is igaz.

          Ennek egy részét kell visszafizetnie a gazdagnak.

          Két példát is láthattál, miért fejlettebb a nyugati állam, ahol a gazdag több adót fizet.

          • zombigyilkos

            2015-05-01 at 18:41

            Meg ne haragudj, de több ponton is bukik az érved.

            1. A nyugati országokban sem az arányosság miatt van az, hogy a gazdagabb fizeti az adót, hanem azért, mert a szegényebb néptömegek a szolidaritás hangoztatásával (meg a többségük erejével – ami voltaképpen az erőszak egyik formája) ott is kikényszerítették. … És látjuk, hová tart ez az egész társadalom.

            2. A gyerekem az én gyerekem. Segítem.
            A te gyereked a tiéd. Te segíted. Én nem.
            Mindenki azt segíti, aki neki fontos. Ez a kapitalizmus.
            A szocializmus meg az, mikor azt is segítem, ami nekem nem fontos, csak azért, mert többeknek fontos. De amíg én segítem a te gyerekedet, addig kevesebb jut az enyémnek. Te és a gyereked gyakorlatilag az én gyerekemnek okoztok kárt, alóla veszitek ki a lehetőséget, hogy még több lehessen. Ez rablás.

            3. “A szegénység pedig még nagyobb szegénységet okoz egy pont alatt”
            Ez butaság.
            Ha értesz a pénzügyekhez meg a társadalom működéséhez, te is tudod, hogy ahol a gazdagok gazdagodnak, ott a szegények is gazdagodnak. Mindig is így volt. Az lehet, hogy a köztük lévő bérkülönbség néha növekszik (bár nem annyira, mint amennyire a szocik hisztiznek rajta, hiszen a gazdag érdeke is, hogy a szegény gazdagodjon, pont a felvásárlóerő miatt), de ettől a szegény még továbbra is gazdagabb lesz.

            Nem egy kutatás mutatta már ki (talán te is idézted már), hogy ha egy embernek felajánljuk, hogy kap 300ezer Ft-ot, miközben mindenki más körülötte 200-at, avagy kaphat 400-at, de mindenki más körülötte 500-at, akkor a legtöbben a 300-at választják, még ha 400ezerrel jobban is járnának. Egyszerűen az emberek többsége irigy. A szocialista gazdaság az emberek irigységén alapszik. Hiába élhetne jobban a szegény is, ha a gazdag gazdagszik, mégis irigyli tőle azt, hogy annak jobb, és emiatt a tömegek erejével (állami erőszakkal) elveszi tőle.
            A szegénység nem hoz még nagyobb szegénységet. Ez hazugság. A gazdag gazdagodása viszont a szegénynek is jobbat hoz. Nézd csak meg a kapitalista 1800-as évek végét, 1900-as évek elejét. Lehet, hogy voltak, akik jól gazdagodtak. De ettől még összességében mindenki életminősége drasztikusan javult. Egyre szélesedett a középréteg (az USA-ban az 1800-as évek közepén még csak 20% körül volt, míg az 1940-es évekre 75%), és a szegények élete is javult szépen lassan. Persze nem tetszett nekik, hogy a tehetségesebb emberek többet érnek el náluk, és egyből jöttek a kommunizmussal meg a szocializmussal, és erővel elvették a tehetségesebbektől a többletet.

            És meg is lesz az eredménye!
            Jeleztem már máshol, hogy éppen te magad írod az eredményét a szocialista gazdaságnak:
            http://vanholnap.hu/magyar-forditott-gondolkodas-miert-nem-vallalkozol-es-adsz-magadnak-500-ezres-fizetest/
            A szocializmusban az emberek egyre nagyobb rétege hozzászokik, hogy eltartsák őket és nem akarnak felelősséget vállalni önmagukért. Nézd csak meg bármelyik nyugati országban (nálunk is) az egyre szélesedő szegényebb népréteget. Nem azzal vannak elfoglalva, hogy önmagukért tegyenek, hanem azzal, hogy minél több segélyt kapjanak. Miért? Mert azt tanította nekik a szocialista rendszer, hogy elég csak csapkodniuk az asztalt, és majd kapnak. Másoktól. A gazdagoktól. Mert azoknak csak úgy terem.
            Angliában a fiatalok negyedének eszében nincs dolgoznia, mert a segélyekből vígan elvan. És ez a rétegük szélesedik. De ugyanez van Németországban, Franciaországban meg máshol is, talán csak kisebb mértékben. Minél nagyobb a szocializmus (minél nagyobb az újraelosztás mértéke), annál erősebb. A bevándorló (legalacsonyabb) rétegeknél meg pláne. Arra rendezkedtek be, hogy mások eltartsák őket. És nem is kívánnak ezen változtatni, hiszen így bármiféle munka nélkül meg tudnak élni. A gazdagok pénzén. Azért vonyítanak, hogy eltartsák őket mások, mert “ők jaj de szegények”. Ha figyeled a gazdasági életet, te is tudod, hogy a gazdagok döntő többsége (3/4-e) saját maga érte el azt, amit elért. Rengetegen közülük a nyomorból kaparták fel magukat. Nem kifogás az, hogy a szegény hátránnyal indul.

            Hátrány? Miben? Maximum a pénzben. És másban?
            Tehetség, IQ, erősebb testalkat, magabiztosság, problémamegoldó készség, magasság, szemszín, betegség, stb. Képes vagy csak pénzről beszélni?
            Egyenlő esély pénzben???
            Ha nem tudok zenélni, de gazdag vagyok, akkor a tőlem elvett pénzt hogyan fogja megadni a másik ember zenei tehetségben?? Vagy ha a gazdag odaadja a megtermelt plusz pénzét, azt a másik a plusz idejéből hogyan fogja felé kompenzálni? Sehogy! Az egyik ad pénzt, mert neki több van, de cserében mit kap? Kap cserében időt, energiát, pénzt, zenei tehetséget, családot és mást? Nem! Egyenlőség? Ne röhögtess már!
            A pénzt teszed az egyedüli mértékké az egyenlőség terén, holott millió és egy tulajdonság van, amiben vannak különbségek!

            Régen megbukott már ez az egyenlőségesdi.
            Egyrészt a fentiek miatt eleve butaság. Másrészt visszaveti a gazdasági fejlődést (ezt mindenki tudja, aki kicsit is konyít a gazdasághoz). Harmadrészt parazita réteget nevel ki a néptömegekből. Negyedrészt drasztikusan csökkenti a népességszaporulatot.
            És mindez miért? Csak hogy egyesek elmondhassák szemforgató álszent önbecsapó dumával, hogy “egyenlő esélyeket teremtettünk”. Pedig lópikulát teremtettek egyenlő esélyt. Egy irigységből elkövetett rablás történt, önigazoló frázisokkal, semmi több.

            “fejlettebb a nyugati állam, ahol a gazdag több adót fizet”
            Fejlettebb? Ugyanennyi ellenpélda is van.
            De mit értünk fejlettség alatt?
            - Azt, hogy egyre nagyobb semmittevő réteget kel eltartanunk mindenhol?
            - Azt, hogy minden szocialista gazdasággal rendelkező országban (egész EU és USA, plusz japán, stb.) drasztikusan csökken az őshonos népesség?
            - Azt, hogy a gazdaság növekedési üteme a lehetségeshez képest szépen-lassan esik vissza?
            - Azt, hogy egyre több ember nem vállal felelősséget önmagáért és a tetteiért, hanem másban keresi az okokat?
            Hű, de nagy fejlettség…!

        • Victor Hugo

          2015-05-01 at 20:20

          Ahogy sejtettem, nem tudsz rá mit mondani, mert igazam van. Köszönöm!

          • Victor Hugo

            2015-05-01 at 22:20

            “A szocializmus meg az, mikor azt is segítem, ami nekem nem fontos, csak azért, mert többeknek fontos. De amíg én segítem a te gyerekedet, addig kevesebb jut az enyémnek. Te és a gyereked gyakorlatilag az én gyerekemnek okoztok kárt, alóla veszitek ki a lehetőséget, hogy még több lehessen. Ez rablás.”

            Csak meg ne tapasztald egyszer, hogy milyen is az igazi kapitalizmus. Mondjuk úgy, hogy egy rosszabb sorba született szülő úgy segíti a gyerekét, hogy lemészárolja a családodat, amíg te nem vagy otthon, majd elviszi minden pénzedet, a még élő családtagjaidból kiveri az összes olyan hozzáférési kódot, amivel a biztonsági tartalékaidhoz is hozzáfér és te már csak a vérbe fagyott szeretteidet fogod látni. A bosszúvágyad sem talál majd megnyugvásra, amikor a MAGÁNRENDŐRSÉG és a ZSOLDOSKATONÁK tartják a markukat, mert meg kéne őket fizetned. Abból a pénzből, amit éppen elloptak tőled.

            Csak mert nagyon mondogattad, hogy mi hova vezet. Hát ha nem adsz a népnek, akkor az ide vezet. Mert minél lejjebb van valaki, annál kevesebb a vesztenivalója.

            Az egyetlen szerencséjük a gazdagoknak, hogy a magyarok még mindig csak várják, hogy adjanak nekik. A legjobban attól kéne rettegnetek, ha egyszer tényleg elsajátítja a kapitalista gondolkodást a tömeg. Mert akkor aztán kő kövön nem marad.

            A példáidból pedig kifejeltetted, hogy találtunk egy sűrű fekete folyadékot a föld alatt, amit sikerült hasznunkra fordítanunk. Úgy hívták a folyamatot, hogy ipari forradalom. Legutóbb egy információs forradalom volt, ezért van a szegénynek is valamilyen számítógépe és valamilyen mobiltelefonja, sokaknak már okostelefonja és az internet is az egyik legolcsóbb közművé nőtte ki magát.

            De ez nem a gazdagok és nem is a szegények érdeme, hanem azoké az embereké, akik ezt lehetővé tették. A gazdagok csak a pénzt adták hozzá a szegények pedig az olcsó munkát.

            Ha a pénz mennyisége állandó a gazdaságban, akkor is természetes, hogy ha egy pontban több van, akkor a többi pontba kevesebb jut. Ha a pénz mennyisége növekszik (infláció) akkor meg még jobban szegényedik a szegény, mert a gazdag mindig jobban fog érteni hozzá, hogyan forgassa úgy a pénzét, hogy az ne veszítsen értékéből, a szegény viszont nem.

            “Hátrány? Miben? Maximum a pénzben. És másban?
            Tehetség, IQ, erősebb testalkat, magabiztosság, problémamegoldó készség, magasság, szemszín, betegség, stb. Képes vagy csak pénzről beszélni?”

            A szemszín és a magasság kivételével felsoroltál egy rakás olyan tulajdonságot, amiről te is tudod nagyon jól, hogy egy gazdagnál a maximumot ki lehet belőle hozni. A szegény pedig legtöbbször elkallódik.

          • zombigyilkos

            2015-05-01 at 23:06

            Igazad van. Ostoba vagy. Erre nincs mit mondani. :)

    • bagalas

      2015-05-06 at 00:53

      Zombicsilkos
      Csak egy valamit nem veszel számításba
      Vegyünk egy 25 fős vállalkozást, mondjuk egy kertész cég.
      Ennek van egy főnöke meg mondjuk 2 alfőnöke és 22 kertésze. A 22 kertész ugye kap egy 110 nettós havi munkabért a 3 főnök meg kapja a profitot.
      Namost az a 3 főnök a fizetését egészen konkrétan a 22 kertész munkájáért kapja. Vagyis azt mondani, hogy a szegény ember a gazdag ember magasabb adója miatt éri el az adott életszínvonalat hihetetlenül ostoba.
      Az állam és az adó szerepe definiciószerűen a termelési eszközök egyenlőtlen eloszlásából adódó egyenlőtlen jövedelmi szintek különbségének enyhítésére szolgál. A kapitalista profitorinetált és éppen ezért kizsákmányolásorientált gazdaság negatív hatásának kiküszöbölésére. A piacgazdaságnak van ez a nagyon szép oldala hogy rendkívül hatékony és díjazza a sok munkát, észt, kreativitást, sbt és van ez a másik sötét oldala hogy idővel összpontosítja a tőkét, a javakat.

      Most őszintén szerinted egy havi 900 ezer nettóért dolgozó felsővezető mondjuk a picknél azért kap 900 ezret mert a ennyivel keményebben vagy ennyivel többet dolgozott? Nem. Azért tud érte ennyi pénzt kapni mert emberek ezrei dolgoznak alatta nála jóval kevesebb pénzért de ugyanannyi időt és jóesetben ugyanolyan keményen. Ugye te sem gondolod komolyan, hogy egy pick felső vezető szaktudása anyival többet ér, hogy neki medencés bulija legyen minden héten a kis raktáros meg heti 1x eszik húst. De tényleg úgy gondolod hogy ennyivel többet ér akkor hívd fel legközelebb az ügyvédet hogy mennyiért dugítani ki a budidat.

      Egy szó mint száz. A kapitalista tőke a szegényebb szélesebb rétegek munkaerjét használva átcsoportosítja a javakat a szűkebb, termelőeszközöket (vagyis a tőkét) tulajdonló rétegekhez, ez egy velejáró folyamata a kapitalizmusnak és az állami ujraelosztás ezt a rendszerhibát hivatott kiküszöbölni azzal. hogy a gazdagabbtól elvesz és a szegényebbnek ad. Remélem így érthető.

      • zombigyilkos

        2015-05-06 at 11:04

        Hibás az érvelésed, mert több dolgot nem vesz figyelembe.

        A példádban a főnök az, aki megteremtette a céget (nevettük tulajdonosnak). Ő volt az, aki annak idején elkezdte az egészet, mint mondjuk kertész. Tanult, dolgozott, majd később a pénzét félrerakta (ilyet az alkalmazottnak nem kell), avagy hitelt vett fel (ilyet sem kell). És a félretett pénzből megvett eszközöket meg sok mást. Majd dolgozott tovább, ügyfeleket szerzett, papírokat intézett, stb.
        És ami a fontos: KOCKÁZTATOTT!
        Kockáztatta az idejét, amit addig beleölt.
        Kockáztatta a pénzét, amit beletett.
        Kockáztatta a munkáját, amit beleölt.
        Kockáztatta a jövőjét, ha hitelét nem bírja fizetni.
        Kockáztatta az egész életét.
        Na ez az, amit az alkalmazott nem csinál. Nem kockáztat semmit. Odamegy dolgozni, beleül a kényelmesbe, mert van egy munkahely. Egy munkahely, amit a tulaj hozott létre a saját kockázatával. És mivel ő hozta létre, így nyilván hasznot akar belőle látni, minél többet.

        A másik példád, ami a felsővezetőt érinti.
        A felsővezető nem azért kap többet, mert többet dolgozik, avagy keményebben dolgozik. Hanem azért, mert többet ér a munkája, illetve nehezebben pótolható. Jóval nehezebb olyan embert találni, aki egy nagy céget tud irányítani és pénzt szerezni belőle, mint egy egyszeri kétkezi munkást. Ezért fizetnek neki többet.
        Nem a beosztottak termelik ki neki a fizetését. Ő az, aki megdolgozik érte. Azzal, hogy irányítja a többit. Jól irányítja. A beosztotti státuszban lévők sokszor gondolják azt, hogy a főnöknek milyen könnyű, mert az csak dirigál. Utána ha véletlenül ők kerülnek hasonló helyzetbe (láttam nem kevés ilyet), akkor visszasírják az alkalmazotti létet, mert rájönnek, hogy mennyivel könnyebb csak végezni a munkád, mint hogy másokat irányíts, meg hogy mások után vállald a felelősséget.
        Ez pont olyan, mint a víz esete.
        Itthon ha kinyitod a csapot, temérdek vizet kapsz potom pénzért. Köbméterenként (1000 literenként) pár száz forint. Ivóvízzel fürdesz, de még a WC-t is ivóvízzel húzod le. Miért? Egyszerűen azért, mert sok van belőle, ezért olcsó. Egyszeri kétkezi munkásból is sok van, ezért olcsó.
        Afrikában viszont kevés a tiszta ivóvíz, ezért ott drága. Alkalmas felsővezetőből is kevés van, ezért drága.
        Ez ennyire egyszerű.

        A harmadik.
        A kapitalizmus nem kizsákmányolás-orientált. Éppen a mostani rendszer az.
        A jövedelemkülönbségek enyhítése egy baromság. Írtam már párszor, hogy miért, ezért nem írom le újra részletesen, de baromság. Legyen elég annyi, hogy visszaveti a fejlődést, növeli a paraziták arányát, és még igazságtalan is.

        Egy szó mint száz.
        A kapitalista rendszer nem csoportosít át semmit sehová. Pláne nem a szegénytől a gazdaghoz. A szegény ember szerződik a gazdaggal és dolgozik neki. Kihasználja, hogy a gazdag már felépített valamit (mondjuk gyárat, céget), amit neki már nem kell. Kihasználja, hogy megvannak már az eszközök, amit neki már nem kell előteremtenie. És bérbe adja a munkáját, idejét, szakértelmét. Pénzért. Csereüzlet jön létre a tulaj és az alkalmazott között. Olyan csereüzlet, ami mindkét félnek kedvező. A tulajnak is, mert alkalmazottat kap, és az alkalmazottnak is, mert munkát és a munkájáért pénzt kap.
        Nincs rendszerhiba a kapitalizmusban.
        Rendszerhiba a szocializmusban van, ami egy rablás.
        A szegény ember rabolja ki a gazdagot.
        Remélem, így már érthető.

        • bagalas

          2015-05-07 at 16:17

          “A példádban a főnök az, aki megteremtette a céget. Ő volt az, aki annak idején elkezdte az egészet, mint mondjuk kertész. Tanult, dolgozott, (…)”
          Ez messze nem mindenkire igaz de ha igaz is én nem azt mondtam, hogy ugyanannyit keressenek hanem azt, hogy a cégvezető aki pampog azért mert neki többet kell adóznia az inkább kussoljon mert az egész adózási rendszer akkor jó ha a jövedelemkülönbségeket enyhíti. Nem azt mondtam hogy vegyünk el mindet a gazdagtól és adjuk a szegénynek hanem azt hogy a cégvezető a kapitalizmust miatt sokkal nagyobb jövedelemre tesz szert mint amennyit az általad említettek alapján humanista szempontból megérdemel. miért?
          “A felsővezető nem azért kap többet, mert többet dolgozik, avagy keményebben dolgozik. Hanem azért, mert többet ér a munkája, illetve nehezebben pótolható. Jóval nehezebb olyan embert találni, aki egy nagy céget tud irányítani és pénzt szerezni belőle, mint egy egyszeri kétkezi munkást. Ezért fizetnek neki többet.”

          Ez abszolút így van, teljes mértékben egyetért. Az a probléma, hogy a különbség a felsővezető jövedelme és a raktáros között messze nincs annyi mint amennyit ez a munkaérték ad.
          Fizessenek többet egy felső vezetőnek ez teljesen jogos, nem is lehetne másképp de vegyük észre, hogy a fizetés különbözet csak kis része adódik abból, hogy ügyesebb okosabb, nehezebb pótolni vagy értékesebb a munka amit végez.
          A magasabb bérének oka tulnyómó részt az hogy a vállalat megteheti hogy neki ennyit ad. (umrabocsá saját maga állapítja meg hogy ennyit kapjon)

          Szerintem egész egyszerűen nincs igazad amikor azt mondod, hogy nem a beosztottak termelik ki a fizetését hanem saját maga dolgozik meg érte. Ez egy szimbiotikus kapcsolat, egyik sincs meg a másik nélkül. hiába van felsővezetőd aki kiadja az utasítást meg a jól irányít ha nincs akit irányítson akkor ugyanúgy éhenhal.
          Az alapprobléma nem a jövedelemkülönbség hanem annak a mértéke. Egy tulajdonos olyan kevés bért ad a munkásainak amilyen keveset csak tud, mert profitorientált mert így marad életben a piacon. Ez a kapitalizmus. Minden a profit körül forog, és a profit akkor a legnagyobb ha a kizsákmányolás a legnagyobb.

          A tőke átcsoportosításos véleményed meg aztán netto baromság.
          Mondok 2 példát:
          1) Ipari forradalom anglia: Adott nemes ember földekkel vagyonnal. Épít egy gyárat 1000 pénzegységért. alkalmaz 100 munkást. A gyár évente termel 500 pénzegységet amiből a munkások kapnak 100at és elköltik arra hogy éljenek, 400 pedig marad a nemesnek aki elkölt 300at arra hogy éljen. Vagyis minden évben 3x jobban él és még 100-al gyarapodik is azért mert a termelési eszközök az ő tulajdonában vannak és egyébként nem is biztos hogy csinál akármit is.
          2) Ugyanez a modern banki világban: Egyszeri ember felveszi a hitelt hogy vehesen egy lakást a fiának és fizet érte kamatot. Ilyenből van mondjuk 100. Közben a nagytőkés a vagyonát beteszi a bankba és kap érte kamatot. ilyenből van mondjuk 2. Vagyis a sok kis ember azért hogy lehessen lakása kifizeti a több pénzt amit a gazdag azért kap meg mert neki már van pénze. Ez a legbanálisabb példája annak, hogyan csoportosítja át a tőke a vagyont a szegénytől a gazdaghoz, de ugyanez az elv érvényesül mindenhol. Ha neked van pénzed amit befektethetsz akkor több pénzt kapsz vissza és ezt a több pénzt a széles szegény rétegek munkaértékének lefölözésével kapod.

          Maximálisan megértem, hogy a kockázatot és a tudást meg kell fizetni és ez teljesen jó de a mai világban a vagyonosok többletjövedelme nem a kockázatból és a tudásból hanem egyszerűen a sok pénzükből jön.
          A felsővezető és a raktári munkás bérkülönbözete meg egyszerűen felháborítóan magas. Ezt a kettőt közelíteni kell egymáshoz. Felsővezető alatt meg nem arra gondolok, aki netto 560at keres egy középvállalkozásban mert az egy korrekt összeg. A havi netto 90et keresők jövedelemét kellene az 560 felé közelíteni monduk úgy 250-300ig és ezzel szemben a 2,6 milliós jövedelmeket kellene csökkenteni.

          Mészáros Lőrinc biztosan nem kockáztatott, tanult és dolgozott annyit, hogy kiérdemelje az évi 1,8 MILLIÁRDOS fizetést.

          • zombigyilkos

            2015-05-07 at 22:57

            “Maximálisan megértem, hogy a kockázatot és a tudást meg kell fizetni és ez teljesen jó de a mai világban a vagyonosok többletjövedelme nem a kockázatból és a tudásból hanem egyszerűen a sok pénzükből jön.”
            Baromságot beszélsz.
            A gazdag emberek 3/4 része saját erőből építette fel azt, amije van.
            Csak az ócska szocik hiszik azt, hogy örökölték. Kevesebb mint negyedük az, aki örökölte a vagyont. A gazdag örökösök 3/4 része elveszíti az öröklött vagyonát, mert nem ő érte el azt, hanem az örege.

            A többi, amit írtál, még nagyobb botorság.
            Értem én, hogy fáj neked, ha a raktáros kevesebbet keres. De senki nem akadályozza meg, hogy alapítson saját céget és ott anyit fog keresni, amennyit akar (meg tud). … Bár nem tudom, mit magyarázok egy szocinak. Irigység a köbön, ennyit tudtok.

        • bagalas

          2015-05-07 at 16:23

          Ha a kapitalizmus annyira jól működne, akkor mindenki boldog volna benne és akkor az egész rendszer megragadt volna a 19század elején amikor még nem volt nyugdíj nem volt TB és nem voltak semmilyen szabályozások. Mindenki kedvére használhatta ki a másikat. Persze munkás ember legyen boldog, hogy van munkája és van mit ennie. Lófaszt, ez itt nem az ókori rabszolgatartó társadalom.

          • bagalas

            2015-05-07 at 16:30

            *20. század elején.

          • zombigyilkos

            2015-05-07 at 23:05

            Ha nem jelentek volna meg a hozzád hasonló irigykedő szocik a 19. század végén, akkor most egy élhető társadalomban lennénk, nem pedig egy ilyen trágyarakáson, ahol 2millió embernek kell eltartania 10milliót, és ahol 10 év alatt 1millióval csökkent a népességünk.

            Ha észrevetted volna (nyilván nem, mert akkor nem írnál ekkora baromságokat), pont a kapitalizmus idején növekedett drasztikusan a szegény emberek életszínvonala is. Lehet, hogy a gazdag még gazdagabb lett, de vele együtt a szegény is gazdagabb lett. Az 1800-as évek közepén-végén az USA-ban a középréteg aránya jó ha elérte a 20%-ot. Az 40-50-es évekre ez megnőtt 75%-ra! Hasonló zajlott le a többi kapitalista berendezkedésű országban is (főleg ott, ahol aháború nem szólt közbe).
            Utána jöttek a szocialista lózungok, és máris eltarthatunk több millió hozzád hasonló ingyenélőt aki csak az asztalt tudja csapkodni, meg mást tud hibáztatni a nyomoráért. És közben nézhetjük, hogy hogyan pusztul a társadalmunk, hogyan van egyre több eltartott, hogyan van egyre kevesebb termelő, hogyan csökken a népességünk, hogyan lesznek a fiatalok egyre retardáltabbak, stb.
            Köszönjük nektek szocialisták!

          • bagalas

            2015-05-08 at 14:36

            Jézusom, hogy te mennyire nem vagy képben.
            Nem is öröklésről beszéltem. Arról beszéltem, hogy felépítenek önerőből vagyont és onnan az a vagyon növekszik tovább. Biztos, hallottál már arról a mondásról, hogy az első millió a legnehezebb. Igen mert azért meg kell dolgozni. A többi meg magától jön.
            Ha minden raktáros saját vállalkozást indítani és annyit keresne amennyit akar akkor nem létezne kapitalizmus mert azt a kurva raktári munkát is meg kell csinálni. Ne legyél már ennyire buta.
            Én nem vagyok irigy, nekem saját vállalkozásom van felsőközéposztálybeli vagyok és egy Skoda oktáviával járok. A humanista beszél belőlem.

            Komolyan akkora troll vagy el se hiszem, méghogy élhetőbb társadalom lenne ha nem. Pont a kapitalizmus kizsákámányolása tehet arról, hogy csak 2 millió ember dolgozik és végzi 5 millió munkáját. Vagy te úgy gondoltad, hogy a 10 millióból minden csecsemő és 70 éves mama is dolgozzon? Vagy jobb volt amikor a nagycsalád együtt élt és egy kereső férfi tartotta el a feleséget a 8 gyereket meg a 3 nagyszülőt? Ugyanez van ma is csak felfelé nem 3 hanem 8 ember van és jüesetben 3 gyerek vagy annyi se. Ha az a kapitalizmus működne amit te mondasz a társadlom vele már éhenhalt volna és nem azért mert nem jut elég hanem mert “nincs pénze”. Ez olyan mint az afrikai éhezők esete, van elég élelem hogy ne kelljen nekik éhezni? van. Miért éheznek? Mert nem tudnak érte fizetni. Gratulálok, remek hozzáállás.

            Az meg jellemző tévedés hogy a szegényebb gazdagabb lett a kapitalizmus miatt. Összekevered a technólógiai változás okozta életszínvonalemelkedést a gyarapodáséval. Régen a főldesúrnak volt hintója a paraszt meg huzta a szekerét. Most a tőkésnek van BMWje a paraszt meg megy a busszal. Régen a nemesnek volt embere kövezett fűtött mosdója ahol illatszerekkel tisztálkodott a paraszt meg mehetett a folyóba, most a tőkésnek főtütt medencéje van a paraszt meg szorong a tusolóba.
            A vagyoni különbség még mindig létezik és iszonyű hiba összekeverni a vagyonosodást a technikai fejlődéssel.
            A középkorban volt 10-ed meg 20-ad. Legroszabb esetben a munkám 20% hadiadóval 30%át vitték el. Manapság kiszámolom hogy az amúgy nevetséges bruttó bérekből mennyi landol az államnál hát 75%körül van és akkor még nem beszéltünk arról a részről amit a tőkés lefölöd. És elhiheted nem a tized.

            Egyébként a a kapitalizmus eleinte tényleg jó volt és amit mondasz hogy nőtt a középréteg aránya tényleg nagyon jó, csak aztán elkezdett ez a tőkeösszevonás működi meg a bankrendszer deregulációja és megkaptuk ezt a szart ami most van. Néhány éve a leggazdagabb 1% kezében volt a világ vagyonának 35%-a, mára ez az arány eléri az 50%. És azt akarod nekem mondani, hogy ez a leggazdagabb 1% olyan keményen és szorgalmasan dolgozik hogy a néhány év alatt a világ vagyonának 15%át szerezték meg pluszba? Ne röhögtess már.
            Trollkodsz itt velem, komolyan.

          • zombigyilkos

            2015-05-08 at 21:49

            “A többi meg magától jön.”
            Hát persze! A többi az csak úgy magától jön. Feldobod a milliócskádat és már jön is a többi, mint az eső. … Hülye vagy te lelkem! Tudod te, mit beszélsz? :D
            Arról nem is beszélve, hogy miért baj az, ha kihasználja az ember a megszerzett pénzét, ahelyett, hogy elinná, vagy elköltené autóra meg hasonlókra? Ez is egy lemondás – lemond valamiről valamiért. Ha már megkereste, ki vagy te, hogy beleszólsz, mire költi?!

            “Ha minden raktáros saját vállalkozást indítani és annyit keresne amennyit akar akkor nem létezne kapitalizmus mert azt a kurva raktári munkát is meg kell csinálni. Ne legyél már ennyire buta.”
            Buta vagy, mint a föld, már meg ne haragudj.
            A raktárosi munkát csinálhatja vállalkozásban. És annyit kér érte, amennyit csak akar.
            Ja, hogy a piaci körülmények között így hamar kiderülne, hogy tényleg annyit ér a munkája (vagy még kevesebbet is), mint amennyit most keres? Van ez így. :)

            “Én nem vagyok irigy, nekem saját vállalkozásom van felsőközéposztálybeli vagyok és egy Skoda oktáviával járok. A humanista beszél belőlem.”
            Nyilván. Meg az agyad sötétebbik fele. :)

            “Pont a kapitalizmus kizsákámányolása tehet arról, hogy csak 2 millió ember dolgozik és végzi 5 millió munkáját.”
            Mondom én, hogy ostoba vagy. Akkor leszel te felső-középosztálybeli, amikor én pomponos lány. :D
            - A nyugdíj szerinted kapitalista rendszer, vagy szocialista?
            - A GYES és a GYED szerinted kapitalista, vagy szocialista?
            - A rokkantsági járadék szerinted kapitalista, vagy szocialista?
            - A főiskolák és egyetemek állami pénzből fizetett himi-humi szakjai szerinted kapitalista, vagy szocialista rendszer részei?
            - Az állami alkalmazottak semmilyen értéket nem termelő százezreit szerinted kapitalista, vagy szocialista rendszer hozta létre?
            Gondolkozz már aranyom, mielőtt még szénné égetsz itt mindent magad körül. :D

            “Összekevered a technólógiai változás okozta életszínvonalemelkedést a gyarapodáséval.”
            A kettő együtt járt. A kapitalizmus tette lehetővé a drasztikus fejlődést is. De nem baj, ha raktárosként ezt nem tudod. :)

            “Most a tőkésnek van BMWje a paraszt meg megy a busszal.”
            És voila! Van busz! :)

            “Régen a nemesnek volt embere kövezett fűtött mosdója ahol illatszerekkel tisztálkodott”
            Ma meg kinyitja a csapot a minimálbéres raktáros és 1 másodperc múlva folyik rá a víz, amire a nemesnek akár egy órát is várnia kellett. Meg a nemes éjjeliedénybe szart, míg ma a raktárosnak angol WC-re is futja. Meg a nemes prémbundák halmazát rakta magára, hogy ne fagyjon meg a kőpalotában, addig ma a raktáros feljebb csavarja a fűtést.
            Csókoltatlak! :)

            “A középkorban volt 10-ed meg 20-ad. Legroszabb esetben a munkám 20% hadiadóval 30%át vitték el.”
            Ebből is látszik, hogy fingod nincs a gazdaságról. De a történelemről sem. Raktárosként nem baj ez. Csak az a gáz, ha ennek ellenére belevauzol abba, amiről lövésed sincs.
            A középkorban a megtermelt javak 90%-a arra ment, hogy egyáltalán éljen az ember. Kenyérre költötték. Tehát nem volt miből elvenni annyit. Míg ma a fizetés töredéke megy arra, hogy egyél. Ráadásul amit befizetsz járulékokat, abból kapsz egy rendőrséget, ami vigyáz rád (míg a középkorban simán megöltek és a kutya sem keresett), meg van egészségügy (míg akkor jó, ha egy imát elmondtak érted a kolerajárványban), és még sorolhatnám. Arról nem is beszélve, hogy régen volt forspont, koszt meg kvártély. Magyarán a katonákat el kellett szállásolni, kaját adni nekik, meg szállítani őket. Ami kiadásként simán kitehetett annyit, mint egy szegényebb család bevételének a fele. És akkor még nem beszéltünk arról, hogy sokszor nem csak 1X szedték be egy évben az adót, meg hogy előfordult, hogy többen is beszedték ugyanazt. (Lásd. török idők.)
            És máris nem olyan frankó az a középkor.

            “és akkor még nem beszéltünk arról a részről amit a tőkés lefölöd.”
            Mi a bajod, kisfiam?
            Feltűnt neked, hogy amíg a minimálbéres befizet pár tízezer forintot adóként, addig a “tőkés” meg lehet, hogy pár milliót? És ugyanazt kapják érte? Ugyanaz a rendőr vigyáz rá, ugyanaz a tűzoltó oltja a tüzét, ugyanaz az út van alatta. Mégis az egyik több tízszeresét fizeti.
            Miből vesz el a tőkés? Nem vesz el semmiből – max. csak a szocialista raktáros agyadból. Éppen hogy azért kap a raktáros és a munkanélküli is egészségügyi ellátást, mert a tőkés sokkal többet fizetett, mint amennyit rá költ belőle a társadalom.

            “csak aztán elkezdett ez a tőkeösszevonás működi”
            Ezt melyik mesekönyvben olvastad? :)
            A középréteg a 40-50-es évekre érte el a csúcsot.
            Ezután erősödött nálunk is, meg nyugaton is a szocialista gazdaság. Az, amikor a gazdagtól elveszik a megtermelt pénzét, és odaadják a szegényebbnek (vagy annak, aki szegénynek állítja be magát). Meg is lett az eredménye. Tele az egész társadalmunk több millió ingyenélővel, akik csak tartják a markukat, hogy kapjanak még többet. Közben meg a középréteg megszűnőben.
            Gratulálok. Ülj le, egyes.

            “Néhány éve a leggazdagabb 1% kezében volt a világ vagyonának 35%-a, mára ez az arány eléri az 50%.”
            - Miközben meg a világ vagyona a duplájára nőtt.
            - Miközben felére esett az éhezők aránya.
            - Miközben harmadára esett a szomjazók aránya.
            - Miközben ötödannyi ember hal meg járványokban, mint 20 éve.
            - Miközben már nálunk a 12 éves gyereknél is mobiltelefont látsz, miközben az én időmben még vezetékesünk sem volt.
            - Miközben minden második családnak van autója, holott gyerekkoromban ez minden 4. volt.
            - Miközben olyan “problémák” jöttek elő az embereknél, mint súlyfelesleg, mozgáshiány, játékszenvedély, mobil-függőség, stb.
            - Miközben már Afrika egyes részein is a súlyfelesleggel küszködnek az emberek, mert annyi a kaja.
            És még sorolhatnám.
            Tehát a szegény is jóval gazdagabb lett.
            Még ha jól is esik neki irigykedni a gazdagabbakra.

            .

            Ostoba vagy, ez tisztán látszik. Sem a gazdaság működéséről nincs fogalmad, sem a társadalom működéséről. De még a történelmi ismereteiddel is sikerült beégetned magad. Persze mondom, raktárosként nem baj, ha nem tudod. Csak nem kéne nagy dobra verni, mert lassan már nekem égő, amit te itt művelsz. :)

          • Victor Hugo

            2015-05-08 at 23:31

            Csak maszatolsz, de a másik fél kérdéseire nem válaszolsz.

            Az egyik fél állítja, hogy az első millió után dől a lé még a legbutább, leghülyébb embernek is, maximum egy hivatásos pénzügyi tanácsadó lecsíp a haszonból.

            Te belekötsz, hogy joga van arra költeni, amire akarja. Nem ez volt a kérdés.

            Az egyik fél kijelenti, hogy a technológiai fejlődés és nem a kapitalizmus tehet róla hogy jobban él mindenki mint régen.

            Te itt is belekötsz, hogy de igen. Még az sem zavar, hogy a társadalomban MINIMÁLISAN jelen lévő szocializmusnak köszönhető, hogy folyik víz a csapon. Mert ha magáncégek birtokolnák, akkor itt is az lenne, ami miatt Bolíviában forradalom tört ki.

            Mert a kapitalista lelketlen. Neki az emberélet nem számít, csak a profit.

          • zombigyilkos

            2015-05-09 at 14:36

            Mindig is mondtam, hogy gondok vannak az oktatási rendszerrel. Ti tökéletesen alátámasztjátok ezt. Nálad még ki is egészül egy igen komoly szövegértési problémával. Kár minden szóért. Két ilyen ostoba szocival fölösleges érdemben vitázni. Veled meg főleg, mert még gyűlölködsz is, ráadásul a gyűlöletedet kivetíted másokra. Majd ha sikeresen elvégzitek a 8 általánost, akkor talán vitázhatunk érdemben. De addig, amíg még a leírt dolgokat sem értitek meg, sajnos meg marad ez.

          • bagalas

            2015-05-09 at 17:37

            Hát igen gyakorlatilag minden gondolatomra személyeskedsz, félrebeszélsz, sőt nyilvánvaló marhaságokat hordasz össze. A felét olvastam csak el annak amit írtál utoljára mert minden második szavad az hogy én valami olyan vagyok amiről neked halvány fogalmad sem lehet. Hiteltelen vagy és ostoba. Égeted itt magad a hülyeségeddel és azt hiszed, ettől neked jobb lesz. jobban jártunk volna ha inkább medencés bulit rendezel ahelyett, hogy itt bizonygatod a nyomorodat.

          • bagalas

            2015-05-09 at 17:43

            Lefogadom, hogy ha ezt ennyiben hagynám akkor jönnél valami olyannal, hogy mivel érdemben nem válaszoltam ezért nyilván rájöttem hogy neked van igazad. Tudod amúgy lenne is értelme az érveidnek, lenne mit érdemben cáfolni vagy ellensúlyozni, ha közben nem döngölnéd a földbe a saját hitelességed a személyeskedéssel meg azzal a tömérdek nyilvánvaló marhasággal amit közéjük írsz. Neked nem csak a stílusod olyan mintha érettségiig sem jutottál volna el hanem a az érveid tartalmáról is süt, hogy életben nem olvastál még értékelhetőt közgazdasági témában.
            Inkább ne próbálkozz.

          • zombigyilkos

            2015-05-09 at 20:26

            Te szerencsétlen balfácán… :D
            Nem baj, raktárosnak jó vagy így is.

  5. CyBear

    2015-04-24 at 00:12

    Azt nem számoltad bele, hogy az ember tipikusan nem egyedül szokott Balatonra menni, hanem családdal-barátokkal. (Vagy ha mégis egyedül van, akkor feliratkozhat egy telekocsi szolgáltatásra)
    Autónként 2-4 emberrel (átlag 3-mal) számolva, és felkerekítve a nagyobb súly miatti többletfogyasztással, így már csak kb. 1000-1300 forintra jön ki az autó egy személyre…

    • CyBear

      2015-04-24 at 00:13

      Sorry, valahogy lemaradt nekem a cikk vége – most látom csak, hogy mégis számoltál vele.

      • VanHolnap

        VanHolnap

        2015-04-24 at 00:27

        Eleinte egy vázlat ment ki (véletlen), ami nem mindenkinél tartalmazta a cikk végét, most már mentettem, a teljeset látja mindenki.

  6. bagalas

    2015-04-23 at 18:32

    gyanús, hogy városi forgalomban nem úszod meg a fogyasztást 5,5 illetve 7 literrel. Inkább 7 és kilenc liter. Az a sok lassítás gyorsítás, szuboptimális haladás.
    Ezt így jó 25 kilométeren át + ~10 kilométer a településeken keresztül ahol szintén lassítanod kell, roszabb esetben lámpázni de nem jártam arra nem tudom hogy vannak a lámpák.
    Ez persze max 200-500 forint különbözet amit én röhögve kifezetek azért hogy autoval mehessek kényelmesen a vonat helyett.

    Ugyanakkor, az autoval menéshez ha teljesen korrekt akarsz lenni nem árt ha beleszámolod a biztosítási díjakat, a jogosítvány megszerzéséhez szükséges pénzt és az auto vásárlását (amortizációt) arányosan ahogy azt kell.
    Ezesetben már egy kicsivel nagyobbacsak összeget kapsz.

    Mondjuk csak az armotizáció: Veszel egy használt Opelt 1 millióért. Ha nem azzal jársz munkába tehát csak bevásárláshoz, kiránduláshoz meg nagyilátogatáshoz használod akkor mész vele 20.000 kilométert 10 év alatt. (ez egy nagyon durva és megalapozatlan becslés de a példához jó lesz)
    tehát kifizettél 20000 kilométerért 1 milliót. Vagyis a 147 kilóméteres utad csak az autoamortizációból 7350 forint.

    Csak mondom.

    • bagalas

      2015-04-23 at 18:34

      Természetesen egy alaposabb statisztikai számítás jó volna, lehet hogy a 7350 forintos amortizációval nagyon mellélőttem, akár alá akár fölé. Nameg ez mindenkinél változó, aki sokat használja az autót annak arányosan kevesebbet számít de aki keveset annak jó magas kilométerárat kell “fizetnie”.

      • VanHolnap

        VanHolnap

        2015-04-24 at 00:28

        Olvasd át újra a cikket, a vége valamiért nem ment ki először. Most már mindenki látja a véglegest. Amiket írsz, azt egy másik cikkben már részleteztem. Itt nem tettem újra. Az 5 litert egyébként nagyon sok ismerősöm autóján látom Budapesten belüli átlagfogyasztással, olyan autókról beszélek, melyek kiírják az átlagfogyasztást menet közben is, és visszakereshető módon nagyobb időszakra. A mai dízelek tényleg elmennek 5-5,5 literrel budapesti átlagfogyasztáson.

    • Mikk

      2015-04-24 at 09:33

      “jogosítvány megszerzéséhez szükséges pénzt” legyen 150.000Ft/50év=3000Ft/év=250Ft/hó~8,3Ft/nap. És akkor most számoljuk hozzá az előnyöket amit a jogosítvány ad. Mi mennyit ér? Jobb munkahely? Kevesebb időráfordítás? “Mozgékonyság”?
      Egy autó költsége nem biztos, hogy csak pénzkidobás. Azért van olyan is (pl én) akinek többletbevételt generál az autó még úgy is, hogy használom. A nettó nyereségem a kocsival kb 1,5-2 szeres a kocsi költségét nézve.

      • bagalas

        2015-05-06 at 00:32

        Jó neked Mikk.
        Egyébként nem forint/napra hanem forint/kilóméterre kellene számolni. Megyek 50 év alatt 100ezer kilómétert akkor 1,5 forint/km vagyis egy odavissza balaton 441 forint csak a jogsiból (abból a 150-ből amit a jogsira fizettél.)
        De ez tényleg csak akkor ilyen horribilis ha az autódat tényleg csak ilyen célokra használod.
        Azt gyanítom, hogy azok vannak kevesebben akiknek bevételt hoz a kocsi és azok többen akik kényelemből használják csak. A kényelemből használóknak pedig csak egy része használja olyan sokat, hogy mondjuk autóval jár munkába. Namost, aki autóval jár munkába annak nyilván van annyi hogy a balcsira is azzal menjen ez tök természetes, de ha nem autóval jár munkába mert annyi pénze nincs üzemanyagra akkor az auto használatának kilométerenkénti egyéb költsége tehát minden ami nem az üzemanyag elég nagyra tud nőni. A tömegközlekedés vs autózás problémája eleve csak ezeknél az embereknél merül fel. Legyen a autóm hogy azzal tudja menni a balcsira vagy a nagymamához vagy ne legyen? Akinek annyi pénze van hogy munkába is autóval jár annak meg se fordul a fejében hogy a balcsira ne autóval menjen.
        Remélem ez így kerek.

  7. zuzupetas

    2015-04-23 at 15:44

    Ehhez még hozzájön a gumikopás, az amortizáció, a biztosítás, stb, amit az üzemanyagon kívül az autóra kell költeni.

    http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2014/04/14/autokoltseg-kalkulator/

    Így már egész más a kép; ennek ellenére ha tudom nagy ívben kerülöm a MÁV-ot.

    • VanHolnap

      VanHolnap

      2015-04-24 at 00:33

      A cikk vége bővítve lett, olvasd át. Ezt a cikket ismerem. Én is írtam már ilyet, bár én más megközelítéssel: http://vanholnap.hu/nem-hiszed-havonta-egy-hetet-csak-azert-dolgozol-hogy-cigizz-es-autoval-jarj-szamok-igazsaga/

      Munkaórákra számoltam ki, mennyibe is kerül. Ezt pedig ezért nem vettem itt figyelembe: “Ebben a cikkben nem számoltam az autó fenntartásának költségét, hiszen az ember nem csak arra tartja fenn az autót, hogy nyaraljon vele. (…) Ha a mostani esetre nézzük, akkor vissza kéne osztani az autó fenntartási költségét az év 1 napjára, majd felszorozni a nyaralás idejére pl. 7 nap. Így kapnánk meg, mekkora is az egyéb költség az autón. De, mivel nem erre tartjuk fenn az autót, ebbe felesleges belemenni. Bele lehetne menni sok mindenbe, mint írták is lent, hogy a nagyobb súly miatt valamennyivel többet fogyaszt az autó stb. Ez egy irányadó számítás, de akkor is látható, hogy autóval jobban megéri, ami nonszensz… Épp az a lényeg, hogy aki fenntartja az autót, annak elvileg telik rá, és minél jobban telik rá, annál jobban jár ebben az országban. Az egész országunkkal az a gond, hogy az állam azokat támogatja, akiknek egyébként is van. És azokat szívatja mindennel, akiknek egyébként nincsen.”

Hozzászólnál?

Kilépés a válaszból

Email cím (nem tesszük közzé) A kötelezően kitöltendő mezőket * karakterrel jelöljük


2 * 3 =

A következő HTML tag-ek és tulajdonságok használata engedélyezett: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

VanHolnap